Saltar al contenido
Cadalink

Sony Sufre Una Nueva Derrota En La Justicia De Sp Después De Prohibir La Ps5 De Forma Permanente

Sony no puede hacer PlayStation permanente 5 si el usuario viola sus reglas porque la cláusula que proporciona esto en los términos de uso es abusiva y viola el código de defensa del consumidor. Esto es lo que ha decidido un juez de TJ-SP (Tribunal de Justicia del Estado de São Paulo) en una PS5 que fue prohibida de PSN después de que el propietario compartiendo los juegos de colección PS Plus. Otro propietario de PS5 también ha recibido una decisión favorable en un caso similar.

  • PS5 DualSense Control tiene problemas de deriva
  • cómo apagar el micrófono en el control de La PlayStation 5
  • ¿Por qué era PS5 prohibido por Sony?

    Para entender este proceso judicial, necesita saber tres cosas:

    • Sony ofrece PS Más colección GRATUITA como un beneficio adicional para aquellos que firman la PS Plus y comprar una PlayStation 5: hay 20 juegos de PS4 en total;
    • Los propietarios de PS4 pueden iniciar sesión en PS5 Otra persona y obtener la colección PS Plus, Incluso sin haber comprado la nueva consola, lo que viola los términos de uso de Sony;
    • Sony comenzó a prohibir la PS5 de los usuarios que compartieron la colección PS Plus, evitando que accedan a la red multijugador y PlayStation en línea (PSN).

      En el proceso judicial en cuestión, el propietario de una PS5 confirma que distribuyó la colección PS Plus para varias personas a. El 9 de diciembre de 2020, vio esta advertencia al conectar la consola: “El acceso PS5 a la red de PlayStation se ha suspendido”. El apoyo de Sony explicó que había “permanentemente prohibido” el dispositivo, no es la posibilidad de revertir la decisión.

      El bloqueo permanente de la PS5 es abusivo, dice Juez H2>

      ahora, juez Carolina Santa. Rosa Sayegh hace el juicio del mérito: ¿podría PS5 ser prohibido de esa manera? Ella cree que ella no, explicando que Sony ha descubierto dos factores: el deber legal de proporcionar información clara y precisa sobre sus productos y servicios; y el deber de mantener una relación paralizante en la medida de lo posible porque el consumidor se considera vulnerable.

      El juez escribe que, en primer lugar, Sony no le dice adecuadamente al usuario de lo que puede suceder si se escanea. las normas. Los castigos se incluyen en el contrato sin ninguna prominencia, como una fuente más grande o un campo específico, y “la gravedad de las consecuencias contractuales impuestas por lo que requerían”.

      Además, la empresa No da detalles sobre cómo serían estos castigos. El contrato menciona la suspensión y / o cancelación de servicios y productos, sin embargo, “sin la especificación mínima de la forma, el término y similares”. Según el magistrado, esto viola el deber de informar sobre el castigo contractual.

      Hay más: para Sayegh, el bloqueo permanente de PS5 puede tener un contrato, pero viola el CDC (código de defensa del consumidor). Ella explica que la restricción “pone al consumidor en desventaja exagerada, siendo claramente abusiva”; Por lo tanto, estaría lleno de derecho completo.

      El juez no descarta la posibilidad de un bloque temporal, pero dice que esta medida no puede ser irreversible, ya que esto afecta a la equidad del consumidor de una manera absoluta. .

      Finalmente, Sayegh eleva un punto interesante: ella cree el bloque permanente de PS5, aliado a una suspensión temporal de PS Plus, beneficia a Sony “Pasadamente desproporcionada.

      después de todo El cliente podría gastar otros $ 4,000 para comprar una nueva consola que normalmente trabajaría con su cuenta, y aún tendría que pagar la firma de PS Plus. “Por lo tanto, el consumidor en desventajas exacerbadas, desmotivado y desproporcionado, que no está permitido,” escribe magistrado.

      No hay daños morales

      El proceso solicitado, además de la desbloqueo permanente de La PS5, una indemnización por daños morales en la cantidad de R $ 15 mil. Sin embargo, para el juez, “la solicitud de daños morales no está justificada”.

      Ella afirma que Sony violó el deber de la información y fue desproporcionado en su castigo, pero nada de esto representa la violación del honor, Intimidad o reputación “. Para el magistrado, la molestia “no alcanzó el grado necesario para justificar la compensación por el daño moral”.

      Esta es una decisión de primer grado y ambas partes pueden apelar. La acción tiene el número 1019276-87.2020.8.26.0005.

      Otro proceso

      Hablamos aquí sobre un proceso judicial muy similar, que también involucró a un PS5 prohibido compartiendo la colección de juegos PS Plus .

      En este caso, el propietario de la PS5 solicitó a la consola que se desbloqueará durante el progreso del caso en la justicia, ya que no podía esperar hasta una decisión final (la PS6 podría haber dejado allí). A fines de diciembre, Sony cumplió una decisión limitante y revirtió la Banço de la PS5 en cuestión. Esta acción se ejecuta bajo el número 1012430-51.2020.8.26.0006 en TJSP.

      Actualizado el 02/03